Querido DiálogoEcológico: ¿Es verdad que los ejercicios militares del SONAR matan realmente fauna marina?
-- John Slocum, Newport, RI
Desafortunadamente para muchas ballenas, delfínes y otra vida de marina, el uso del sonar subacuático (siglas de Navegación y Medici_ón de Distancias por Sonido) puede llevar a lesiones e incluso a la muerte. Los primeros sistemas de SONAR —desarrollados por la armada estadounidense para detectar submarinos enemigos—generan ondas acústicas de expansión lenta que alcanzan aproximadamente 235 decibelios; las bandas de rock más ruidosas del mundo logran solamente 130. Estas ondas acústicas pueden viajar por centenares de millas debajo del agua, y pueden conservar una intensidad de 140 decibelios hasta 300 millas de su fuente.
Estos "olas" amplias de ruido son sin ninguna duda demasiado para mucha fauna marina. Aunque poco se sabe acerca de los efectos fisiológicos directos de las ondas de sonar sobre las especies marinas, la evidencia demuestra que las ballenas nadarán centenares de millas, cambiarán rápidamente su profundidad (que lleva a veces vez a sangrar de los ojos y de los oídos), e incluso vararse para alejarse de los sonidos del sonar.
En enero de 2005, 34 ballenas de tres diversas especies se vararon y murieron a lo largo de las Riberas Externas de Carolina del Norte durante entrenamientos de sonar costa afuera de la marina norteamericana. Otros ejemplos deplorables a lo largo del litoral de los E.E.U.U. y otros lugares abundan, especialmente estos últimos años con muchas más pruebas de sonar que antes. Según el Natural Resources Defense Council (NRDC) [Consejo de defensa de recursos naturales], que ha hecho campañas vigorosas para prohibir el uso de la tecnología en aguas ricas en fauna marina, los casos recientes de varamiento de ballenas representan probablemente una pequeña fracción del costo del sonar, dado que los animales seriamente afectados raramente alcanzan la costa.
 |
| Un aparato de sonar siendo bajado al océano por un helicóptero antisubmarino. Tales aparatos generan ondas de sonido de expansión lenta que alcanzan 235 decibelios; las bandas de rock más ruidosas del planeta producen solamente un máximo de 130. La evidencia muestra que las ballenas nadarán cientos de millas, cambiarán abruptamente de profundidad, e inclusive se vararán para huir de los sonidos del sonar. |
| © U.S. Navy |
En 2003, NRDC encabezó un pleito exitoso contra la marina de guerra de EE.UU. para restringir el uso del sonar de baja frecuencia en la costa de California. Dos años después una coalición de grupos ambientalistas liderada por NRDC e incluyendo el International Fund for Animal Welfare [Fondo internacional para el bienestar animal-IFAW], la League for Coastal Protection, Cetacean Society International, y Ocean Futures Society, aumentaron la presión, pidiendo también a las cortes federales que restringieran pruebas futuras de sonar de alcance más intenso, más dañino y de frecuencia media en las cercanías de la costa de California meridional.
Al entablar su pleito, los grupos citaron documentos de la Marina de Guerra que estimaban que tales pruebas matarían unos 170.000 mamíferos marinos y causarían lesiones permanentes a más de 500 ballenas, sin mencionar la sordera temporal por lo menos a 8.000 otras. Los abogados de la coalición sostuvieron que la prueba de la marina de guerra estaba en violación de la Ley Nacional de Política Ambiental, la Ley de Protección a Mamíferos Marinos y la Ley Sobre Especies en Peligro.
Dos tribunales de baja instancia confirmaron la posición de NRDC, pero la Corte Suprema encontró que la Marina de Guerra podría continuar el uso de algunas pruebas de sonar de frecuencia media por razones de seguridad nacional. “La decisión coloca a los mamíferos marinos en mayor riesgo de daños serios e innecesarios,” dice Joel Reynolds de NRDC.
Los grupos ambientalistas todavía están metidos en la batalla contra el sonar, peticionando al gobierno para que reduzcan las pruebas, por lo menos durante tiempo de paz, o por lo menos aumentar la intensidad de las pruebas gradualmente para dar a la fauna marina mejor oportunidad de huir de las áreas afectadas. “La marina norteamericana podría utilizar una serie de métodos probados para evitar dañar ballenas cuando se prueba el sonar de frecuencia media,” señala Fred O'Regan de IFAW. “La protección de las ballenas y la seguridad nacional no son mutuamente exclusivas".
CONTACTOS: NRDC; IFAW.
Querido DiálogoEcológico: ¿Cómo va la microonda en materia de gasto de energía cuando se compara con una cocina a gas o eléctrica para calentar una taza de té?
-- Tempie, Dexter, MI
 |
| Las cocinillas a microondas son un poco más eficientes en energía que los aparatos a gas, pero 25 por ciento menos eficientes que las cocinas eléctricas. Las microondas pueden ahorrar hasta 80 por ciento de la electricidad requerida para cocinar o recalentar comida en el horno, pero los expertos señalan que la energía utilizada por todos los métodos de cocinar palidece en comparación con la alectricidad usada en la calefacción, acondicionamiento e iluminación de la casa, y en la sala de lavado. |
| © Getty Images |
La respuesta rápida es que depende de varias variables, incluyendo el precio de la electricidad versus el gas, y la eficiencia relativa de las cocinas implicadas. Típicamente, sin embargo, una microonda sería levemente más eficiente para calentar agua que la llama en una estufa de gas, y debería utilizar un poco de menos energía. La razón: Las olas de calor de la microonda se centran en el líquido (o el alimento) adentro, no en el calentamiento del aire o el contenedor alrededor de él, significando que la mayor parte de la energía generada se utiliza para calentar el agua misma.
Dado esta lógica, es difícil creer que un elemento de la hornilla en una cocina eléctrica sería mejor, pero un análisis de la revista Home Energy Magazine encontró que era en efecto así. Los investigadores de la revista descubrieron que una hornilla eléctrica utiliza cerca de 25 por ciento menos electricidad que una microonda al hervir una taza de agua.
A pesar de eso, la diferencia en energía ahorrada usando un método en vez del otro es insignificante: Elegiendo el proceso más eficiente podría ahorrar a un bebedor frecuente de té un dólar al año. “Ahorrarías más energía durante el año substituyendo una bombilla por una ampolleta tipo CFL [bombilla fluorescente compacta] o apagando el acondicionador de aire por una hora—no una hora diariamente, sino una hora solamente durante el año entero,” dice Michael Bluejay, un defensor del consumidor.
Aunque una microonda no ahorra mucha energía o dinero en comparación con una cocina ordinaria cuando se trata de calentar agua, la misma pueda resultar mucho más económica que un horno tradicional del mismo tamaño cuando se trata de cocinar alimentos. En primer lugar, porque sus olas de calor se concentran en el alimento, las microondas cocinan y calientan los materiales mucho más rápidamente que los hornos tradicionales. Según el programa Energy Star del gobierno federal, que clasifica los electrodomésticos en base a su eficiencia en energía, cocinar o recalentar pequeñas porciones de alimento en la microonda puede ahorrar hasta 80 por ciento de la energía usada para cocinarlo o calentarlo en el horno.
El sitio web Treehugger.com reporta que hay otras cosas que puedes hacer para optimizar tu rendimiento de electricidad al cocinar en la cocina. Para empezar, verifica que las superficies interiores de tu horno microondas estén limpias de modo que se pueda maximizar la cantidad de energía reflejada hacia los alimentos. En una cocina a gas, cerciórate que la llama esté completamente debajo de las ollas o cacerolas a calentar; asimismo, en una cocina eléctrica, cerciórate de que la cacerola o tetera cubra totalmente el elemento calentador para reducir al mínimo el calor perdido. También, utiliza la cacerola del tamaño apropiado para la tarea, pues las cacerolas más pequeñas son más baratas y más económicas para calentar.
A pesar de estas recomendaciones para cocinar más “ambientalistamente,” Bluejay reitera que la mayor parte de nosotros ni siquiera haremos mella en nuestro uso de energía al elegir un tipo de cocina sobre otra. Según su análisis, para alguien que hornee tres horas a la semana el método de cocinar más barato ahorra solamente unos $2,06, comparado con el método más costoso.
El “centrarse en métodos de cocinar no es la manera de ahorrar electricidad [en la casa],” dice Bluejay. “Mucho mejor prestar atención a la calefacción, al aire acondicionado, la iluminación y las tareas de lavado.”
CONTACTOS: Home Energy Magazine; Treehugger; Michael Bluejay
DiálogoEcológico (EarthTalk) es ahora un libro! Más detalles e información en: www.emagazine.com/earthtalkbook.
GOT AN ENVIRONMENTAL QUESTION? Send it to: EARTHTALK, c/o E/The Environmental Magazine, P.O. Box 5098, Westport, CT 06881; submit your question at: www.emagazine.com/earthtalk.html; or e-mail us at: earthtalk@emagazine.com.
Did you enjoy this article? Subscribe to E/The Environmental Magazine!
