Querido DiálogoEcológico: ¿Las pinturas aisladoras, realmente aislan y ahorran energía? ¿Y si lo hacen, son respetuosas del medio ambiente?
-- Bob Dibrindisi, Easthampton, MA
Los aditivos de pinturas que alegan tener cualidades aislantes se han visto en el mercado desde finales de los 90, pero laboratorios de investigación en materias energéticas no han confirmado su valor como aisladores. Por su parte, la Agencia de Protección Ambiental de los E.E.U.U. (EPA) no recomienda usar pinturas o baños en lugar de los aislamientos a granel tradicionales. “No hemos visto ningún estudio independiente que pueda verificar sus cualidades aisladoras,” informa la agencia. El gobierno federal clasifica la pintura de material para techos por su rendimiento energético, pero tales resultados consideran solamente la capacidad de una sustancia de reflejar calor de la azotea—no sus características aislantes per se—para mantener el edificio fresco.
Según el Laboratorio Nacional del Departamento de Energía de Oak Ridge, el uso de pinturas aislantes es en la mayoría de los casos “difícil de justificar solamente en base a supuestos ahorros en costes energéticos”. Mientras tanto, la organización no comercial EnergyIdeas Clearinghouse, una asociación entre Washington State University y el grupo sin fines de lucro Northwest Energy Efficiency Alliance, encontró que bajos circunstancias ideales las pinturas con aisladores pueden lograr "una reducción en el alza de calor" de cerca de un 20 por ciento en murallas recién pintadas expuestas al sol, pero nota que tales murallas solamente enfrentarán la luz solar directa por una parte limitada de incluso el día más claro de verano. Al mismo tiempo el centro de intercambio de informaciones señala que, "la reducción de calor es importante solamente en el caso de superficies bañadas por el sol", y que la "reflectividad de la superficie pintada generalmente declina considerablemente con el pasar del tiempo.”
 |
| El carbón hace estragos con el ambiente, de la minería del carbón que contamina ríos y canales, a la muerte prematura de mineros del carbón por accidentes y enfermedades pulmonares, al lanzamiento de gases de invernadero, mercurio y otras toxinas en la centrales eléctricas. Imagen: Una central eléctrica a carbón. |
| © Getty Images |
Alex Wilson del sitio web BuildingGreen.com no es un admirador de las pinturas aisladores: "El decir que se ha hecho demasiado bombo alrededor de las pinturas aisladoras… es una subestimación”, insiste él en el sitio Treehugger.com. “El Internet está repleto de historias de pinturas que se dicen ser capaces de reducir dramáticamente la transferencia de calor—generalmente basándose en una cierta tecnología mágica derivada de la NASA. Aunque estos productos podrían tener cierta relevancia en las condiciones extremas del espacio sideral, los fabricantes de pinturas que contienen [aditivos aisladores] están avanzando propociciones que desafían las leyes de la física… cuando aseveran que pueden ahorrar energía significativa en edificios."
Sin embargo, para ciertos usos, especialmente en concierto con formas tradicionales de aislamiento interno, el aislamiento de la pintura puede ayudar a reducir gastos energéticos y cuentas del aire acondicionado. Para los que quieran insistir en el uso de pinturas aislantes a pesar de sus ventajas limitadas, algunas de las principales marcas a investigar incluyen Insuladd, Hy-Tech, Therma-Guard y Eagle Coatings’ SuperTherm.
La adición de pintura aislante debe ser simplemente la guinda que corona el pastel en un plan de otra manera bien concebido para reducir los costes de calefacción y aire acondicionado. La instalación de una forma tradicional de aislamiento sería la primera defensa. Una barrera reflexiva, radiante en la estructura de de la azotea también podía ofrecer ayuda significativa, según el Florida Solar Energy Center. Ventanas con vidrios termicos y prácticas responsables de energía contribuirán al esfuerzo. Finalmente, se debe considerar los árboles y otras formas de sombra en el paisaje, que el Departamento de Energía de los E.E.U.U. recomienda como modo eficaz pasivo de refrescar tu hogar. Para más ideas, visita el instrumento de evaluación de consumo de energía en el sitio web dedicado a ahorros en cuestiones del hogar del Lawrence Berkeley National Laboratory.
CONTACTOS: U.S. EPA; EnergyIdeas Clearinghouse; Insuladd; Hy-Tech; Eagle Coatings; Therma-Guard; Home Energy Saver
Querido DiálogoEcológico: A mi entender, el carbón “limpio” no lo es realmente—sin embargo la administración de Bush apoyó el concepto efusivamente. ¿Cuál es la posición de Obama a este respecto?
-- John Zippert, Eutaw, AL
 |
| Las pinturas aislantes deberían ser solamente la guinda en el pastel de un plan que de otro modo fuese bien concebido para reducir los costes de calefacción y acondicionamiento, y no deben usarse en lugar de la aislación tradicional a granel. |
| © Getty Images |
Barack Obama y George W. Bush tienen grandes diferencias, pero ambos han abrazado el supuesto “carbón limpio” para proporcionar una fuente de energía barata y fácilmente disponible para la producción de electricidad.
El término “carbón limpio” se define libremente como carbón que se lava o procesa para quitar agentes contaminadores, para reducir emisiones de dióxido de carbono (CO2), el gas de efecto invernadero principal, cuando se quema el carbón. Las plantas que utilizan carbón emiten 40 por ciento de la contaminación de CO2 de los E.E.U.U.—la mitad de nuestra electricidad proviene del carbón—de modo que reduciendo la huella de carbón de esta industria de cualquier manera posible sería un gran triunfo para el medio ambiente.
Afortunadamente para los partidarios del carbón limpio, la Casa Blanca ha estado y continúa impulsando su desarrollo. El apoyo de George W. Bush al carbón limpio data de su primer término de gobierno, cuando indicó que tales tecnologías se deberían estimular para reducir la dependencia del país en el petróleo extranjero. Y desde asumir las riendas del gobierno, la administración de Obama ha destinado $3.400 millones de dólares de estímulo a proyectos de carbón limpio.
Pero los grupos verdes continúan cuestionando la sabiduría de confiarse en el carbón. El carbón da rienda suelta al estrago ambiental, desde las minas de carbón que contaminan los ríos y riachuelos, a las muertes prematuras de mineros del carbón a raíz de accidentes y enfermedades pulmonares, al lanzamiento de gases de efecto invernadero, mercurio y otras toxinas en las centrales eléctricas.
Según Greenpeace, la quema de carbón emite 29 por ciento más CO2 que quemar petróleo o gas natural. Y las centrales eléctricas a carbón son las fuentes más grandes del mundo de mercurio atmosférico, una neurotoxina bien conocida que se dispersa rápidamente a través del ambiente y la cadena alimentaria. Greenpeace señala que las tecnologías de carbón limpio no abordarán este problema, y que no hay “tecnologías comerciales disponibles para prevenir emisiones de mercurio de las centrales eléctricas a carbón.” También, el grupo dice, el carbón limpio no hará nada para atenuar el daño causado por la minería del carbón a los habitats de la fauna y las fuentes de agua potable.
“No existe el 'carbón limpio' y "nunca existirá", indicó Dan Becker del Sierra Club al sitio web Grist.org. “Es un oxímoron.” La Reality Coalition, un grupo de organizaciones no comerciales que incluye el Sierra Club, ha estado circulando anuncios en la televisión intentando demoler las aseveraciones de la industria que el carbón puede ser limpio. Los grupos verdes también están preocupados de que un auge del "carbón limpio" solamente retrasará la transición a una infraestructura verdaderamente más limpia y más verde de energía basada en fuentes solares, de viento y otras fuentes de energía renovable sin emisiones.
En abril de 2009, el abogado ambiental Robert F. Kennedy, Jr. puso en tela de juicio los motivos de Obama y otros políticos que apoyan el carbón limpio. “En general la industria hullera y la industria del carbón son los contribuidores más grandes al proceso político,” Kennedy declaró a ABC News. “No existen políticos que representen el público norteamericano, sino la gente que financia sus campañas.”
Por supuesto, el apoyo de Obama para el carbón limpio no niega el hecho de que él ha propuesto gastar mucho más en el desarrollo adicional de fuentes de energía alternativas. Obama ha demandado que un 10 por ciento de la electricidad de los E.E.U.U. provenga de fuentes reanudables hacia el año 2012 y 25 por ciento antes de 2025, y ha destinado hasta $32 mil millones de dólares de estímulo a la causa, según un análisis del grupo no lucrativo Environment America..
CONTACTOS: Greenpeace; Reality Coalition.
DiálogoEcológico (EarthTalk) es ahora un libro! Más detalles e información en: www.emagazine.com/earthtalkbook.
GOT AN ENVIRONMENTAL QUESTION? Send it to: EARTHTALK, c/o E/The Environmental Magazine, P.O. Box 5098, Westport, CT 06881; submit your question at: www.emagazine.com/earthtalk.html; or e-mail us at: earthtalk@emagazine.com.
Did you enjoy this article? Subscribe to E/The Environmental Magazine!
